Тепеpь говоpить это не модно, а значит,
надо об этом сказать...
Дж. Оpуэлл. "Вспоминая войну в Испании".
Эта книга предназначается в основном для тех, кто проектирует
социальный порядок, вооруженные силы, систему национальной без-
опасности, а не для военных практиков, планирующих и проводящих
конкретные операции.
Её автор не является профессиональным военным, но и к дилетан-
там относить его было бы не корректно, поскольку всё-таки имели
место три года военной кафедры, два года службы "в полевых усло-
виях", а также двадцать лет самообразования, "воспоминаний и
размышлений", упражнений с оружием и без оного, а это несколько
больше того, чем может похвалиться иной преподаватель и
"развиватель" военных наук, смело действующий своей эрудицией на
мозги будущим защитникам Отечества. Хотя, конечно, это не так
много, как у ряда великих полководцев, разнообразящих всемирную
историю своими громкими, но зачастую непонятно зачем нужными
деяниями. Кстати, если судить по состоянию, в котором Отечество в
настоящее время пребывает, то возникает подозрение, что в военных
училищах учат не вполне тому, чему требуется, и есть насущная
необходимость опробовать другие подходы.
В области военных теорий профессиональные военные имеют в неко-
торых отношениях преимущество перед дилетантами. Но в других от-
ношениях дилетанты имеют преимущество перед профессионалами -- и
иногда достигают выдающихся результатов. Пример -- Поль Гост
(1652-1700) со своей книгой "Искусство военных флотов, или сочи-
нение о морских эволюциях...". Специфика образа жизни военных --
единообразие, безусловное подчинение начальникам и т. п. -- не
способствует развитию критического и творческого мышления. Хоро-
ший военный теоретик -- это скорее всего плохой военный: сомне-
вающийся в признанных вещах, склонный противоречить коллегам.
Трудно воспитать человека, который мог бы эффективно действовать
попеременно в двух режимах -- исполнительском и творческом. А
если человек носит военную форму, но занимается по преимуществу
теоретическим творчеством, то ясно, что он уже не вполне военный.
Известные полководцы, отличившиеся на теоретическом поприще,
нередко начинали карьеру не в качестве военных (Фрунзе) либо
отнюдь не ограничивались в своей деятельности военной сферой
(Наполеон), или же их непосредственный литературный вклад в
развитие военной теории сводится к афоризмам, приказам и
небольшим заметкам (Суворов), а остальное их теоретическое
наследие является натяжкой историков -- осмыслением их
практических достижений действительными теоретиками.
Настоящая военная служба ("с тяготами и лишениями") не остав-
ляет сил и времени для серьезной исследовательской работы, а не-
настоящая (без "тягот и лишений") вряд ли дает глубокое понимание
войны и армии.
Свободно критиковать и перепроектировать военную систему может
только аутсайдер или человек, который не боиться стать аутсайде-
ром. Карл Клаузевиц не решился опубликовать свой труд "О войне"
(и это сделала жена после его смерти). Шарль де Голль осложнил
себе военную карьеру книгой о недостатках французской системы
обороны.
Когда о войне пишут выдающиеся практики, надо предполагать, что
они вряд ли раскрывают все известные им существенные вещи, отно-
сящиеся к рассматриваемой теме. Они откровенничают лишь настоль-
ко, насколько это нужно, чтобы сделать книгу занимательной и
поддержать свою репутацию. Вдобавок кое-что из своих практических
успехов они просто не в состоянии объяснить, потому что сами не
вполне понимают, каким образом это у них получалось. Иногда они
пробуют обобщить свои случайные достижения.
* * *
Кто и зачем пишет и свободно издаёт книги о стратегии, если та-
кого рода сведения, вроде бы, должны относиться к числу первейших
государственых тайн?
Обычно это делают те, кто не является носителем военных секретов
и не имеет влияния на вооруженные силы. Они пользуются открытыми
источниками информации. Их главная цель -- обратить внимание на
свои выдающиеся способности, а также, возможно, облагодетельство-
вать родную страну. Последнее намерение, как правило, удается лишь
в малой степени, поскольку если книга оказывается действительно
хорошей, то ею интересуются и "потенциальные противники".
Можно считать, что в развитии представлений о войне есть два
потока:
1) секретный: локализующийся в штабах, военно-учебных заведениях,
исследовательских центрах министерств обороны;
2) открытый: в публикациях, к которым есть широкий доступ.
Теоретики, работающие в открытом потоке, не имеют доступа к
данным секретного потока и строят предположения о том, что там
делается. Одни из них скрывают от читателей свою оторованность от
военных тайн или туманно намекают о причастности к ним -- подде-
лываются под авторов секретного потока; другие бравируют своим
неприятием видимого состояния военных дел; третьи просто занима-
ются систематизацией и популяризацией общедоступных сведений.
Литература второго потока, как правило, индивидуалистичнее,
масштабнее, эмоциональнее. Ее, в свою очередь, можно разделить на
официальную и оппозиционную. Всякая официальная литература на
военную тему неизбежно является литературой идеологизированной,
то есть в лучшем случае тенденциозно переставляет акценты и о
кое-чём умалчивает, в худшем -- местами лжёт.
Теоретики, принадлежащие секретному потоку, почитывают своих
коллег из открытого потока, кое-что добавляют в него сами. Они
имеют преимущество доступа к секретной статистике, но очень
несвободны в своем творчестве, поэтому, наверное, проигрывают
в масштабе и новизне.
Переходный слой между двумя потоками образуют авторы, которые
общаются с "носителями секретов", иногда говорящими больше, чем
положено, или намеренно приоткрывающими некоторые тайны (или
что-то на них похожее), чтобы использовать теоретиков в своих
целях. В таком общении каждая сторона может полагать, что манипу-
лирует другой стороной, но иногда достигается и действительная
искренность, действительное стремление к общей пользе.
Открытая военная литература, по-видимому, не отстает в развитии
от закрытой или даже опережает ее. Тщательный анализ различных
военных операций за последнюю сотню лет, скорее всего, покажет,
что если где-то в генеральных штабах и военных академиях и разра-
батывались стратегические подходы, которые содержали существенные
идеи, не описанные предварительно в открытой военной литературе,
то либо эти подходы не привлекли внимания военных лидеров, либо
их реализация не удалась.
* * *
Карл Клаузевиц: "Каждая эпоха должна бы иметь собственную
теорию войны." Но для исследователя соблазнительно построить и
"общую теорию войны" -- надстройку над частными теориями:
универсальное компактное знание, годное для разных эпох, разных
родов войск, разных уровней вооруженного столкновения, чтобы
можно было чувствовать себя "почти специалистом", не забивая
голову многочисленными деталями. И чтобы иногда, возможно, даже
при столкновени с практической боевой проблемой достаточно было
припомнить кое-что из "общей теории", и проблема оказалась бы
решена.
Автору данной книги очень хотелось справиться с этой задачей.
* * *
Военнослужащие во всяком обществе являются объектом манипулиро-
вания со стороны гражданских властей, партий, духовенства и пр.
Цели манипулирования: 1) защищать общество от его собственных
вооруженных сил; 2) подталкивать военнослужащих к самопожертвова-
нию ради чужих интересов.
Поэтому те обобщённые сведения о войне, которые вкладываются в
головы офицеров, являются в значительной степени не теорией, а
идеологией войны, то есть представляют собой псевдознание -- не
вполне отражающее реальное положение дел, но вроде бы обеспечива-
ющее нужное поведение. Предметом же данной книги является именно
теория. Идеологическая обработка военнослужащих, конечно, тоже
необходима, но плохо, если те, кто проектирует армию и планирует
войну, начинают думать, что распространяемые ими идеологемы это и
есть теория войны.
* * *
К основным идеям книги, наверное, можно отнести следующие:
1. Война -- естественный, нормальный компонент общественной
жизни, оказывающий как отрицательное, так и положительное
влияние на другие ее компоненты.
2. Ведение войны не является преобладающей функцией вооруженных
сил.
3. Война оружием -- не единственная и не обязательно главная
форма столкновения государств.
4. Война -- не единственный и не главный вид деятельности,
приводящий к людским и материальным потерям; не основное
бедствие человечества.
5. Человеческие жертвы -- в принципе не обязательное, но многими
желаемое следствие войны.
6. Общее количество агрессивности в обществе во всякий период
остается приблизительно постоянным и связывается если не
войной, то другими конфликтами.
7. Война не отделима от игры. Для военных привычка играть (на
учениях и т. п.) чревата тем, что в неигровых ситуациях они
могут непроизвольно переходить к действиям по-игровому, то
ослаблять свою связь с реальностью.
8. Боевые действия нередко становятся слабоуправляемым процес-
сом. Военачальники влияют на течение боевых действий, но не
определяют его.
9. Главное правило войны: не бояться нарушать правила и ожидать
того же от противника (если понимать под правилами не мораль-
ные ограничения, а представления о том, как лучше действо-
вать, чтобы добиваться успеха).
10. Вооруженные силы всегда страдают значительными или очень
значительными недостатками, а противника побеждают обычно
лишь потому, что у того недостатки еще существеннее.
11. То, что на первый взгляд представляется недостатком в орга-
низации военного дела, при более тщательном рассмотрении
нередко оказывается достоинством; и наоборот.
12. В принципе человечество может обходиться без вооруженных
столкновений, но разоружаться для этого не обязательно.
